Lakhimpur Kheri内外で抗議する権利を保護する必要があり、法的な問題は後で発生する可能性があります

抗議する権利は、副次的な判決を理由に廃止することはできません。その論理によって、堅固な司法は静かな公共圏を意味します

抗議する権利は、インド憲法における別個の権利ではないことは事実です。

最高裁判所が、問題が裁量であるという理由でセンターの農法に対する継続的な農民の抗議に疑問を呈するとき、抗議する権利が絶対的な権利であるかどうかを尋ねるとき、それは農民、市民、そしてまたそれ自体を失望させます。抗議する権利は、インド憲法における別個の権利ではないことは事実です。それでも、それはそこにあり、はっきりと間違いなく輝いています。これは、言論と表現の自由を保証する第19条(1)(a)と、平和的に集まる権利を保証する第19条(1)(b)に暗示されています。これは、第21条に定められた生命と個人の自由を保護する権利に不可欠です。確かに、裁判所の主張は、紛争がその領域に入ると、箝口令があるということではありません。その論理によって、公共圏は沈黙し、活気がなくなります。抗議する権利は、それ自体が必要なだけでなく、他の権利や自由の明確化や主張からも奪うことはできません。もちろん、すべての権利が合理的な制限の対象となることも事実です。しかし、州がその道にハードルを置いたり、それを非合法化しようとしているとしても、農民の抗議の文脈で抗議する権利が絶対的であるかどうかを最高裁が疑問視することは、判断が悪い。大臣の護送船団が農民に抗議し、4人を殺害し、さらに4人を殺害した報復的暴力を引き起こした、ラキンプールケリでの事件の直後に来て、裁判所の介入は鈍感であり、非常に不安です。

なぜなら、第19条と第21条を軽視しすぎているだけでなく、憲法上の救済の権利である第32条と矛盾しているように見えるからです。抗議、対話、討論、法廷での異議申し立て—これらは対立したり相互に排他的ではありません。一緒に取られて、それらは恣意的または違反状態から市民を保護するのを助けます。裁判所と道路のどちらかを選択することで、AMカーンウィルカー裁判官とCTラヴィクマール裁判官のSCベンチは、憲法がすべての市民に提供する豊かで階層化された空間を非常に狭めた見方をしています。 SCベンチはまた、過去の市民の自由を支持し拡大するという最高裁判所自身の広大さに反します。 2012年、インドおよびその他の連合のラム・リラ・マイダン事件対内務大臣において、裁判所は次のように述べています。政府…政府はそのような権利の行使を尊重し、実際に奨励しなければなりません。



農民の動揺については、裁判所は以前に介入した。1月に、農法の施行を一時停止する一方で、委員会を構成した。委員会は報告書を提出したが、SCはまだそれを認識していない。選挙公債の合憲性から第370条の廃止まで、他のいくつかの重要な問題は、まだ法廷で彼らの日を待っています。全国の法廷にいる原告と被告は、憲法で発言する権利を放棄すべきだというのは、裁判所の主張ではありえないのだろうか。 Lakhimpur Kheri内外で抗議する権利は保護される必要があり、法的な争いは後で起こる可能性があります。



この社説は、2021年10月7日に「異議」というタイトルで印刷版に最初に登場しました。