法の支配と法による支配

CJI N Vラマナ:前者は私たちが戦ったものであり、後者は植民地支配の道具です。パンデミックに直面した場合、両者の間の緊張が正義の質をどのように定義するかを考えることが重要です。

数年に一度、統治者を変更するという単なる権利自体が専制政治に対する保証である必要はないことは常によく認識されてきました。(C R Sasikumarによる図解)

法の支配について話すとき、最初に法が何であるかを理解する必要があります。法律は、その最も一般的な意味で、主権者に支えられた社会的統制のツールです。しかし、この定義はそれ自体で完全ですか?私はそうは思わないでしょう。そのような法の定義はそれを両刃の剣にします。それは正義を与えるためだけでなく、抑圧を正当化するためにも使用することができます。

したがって、著名な学者たちは、法が正義と平等の理想を吸収しない限り、法を実際に法として分類することはできないと主張してきました。不当な法律は、正義の法律と同じ道徳的正当性を持っていないかもしれませんが、それでも社会のある部分の従順を他の部分に害を与えるように命じる可能性があります。



明らかなことは、これらの考えは両方とも、法律という用語が意味するものの特定の側面を浮き彫りにしているということです。ソブリンに裏打ちされた法律は、特定の理想や正義の信条によって和らげられなければならないと思います。そのような法律によって統治されている州だけが法の支配を持っていると言うことができます。



英国の植民地勢力は…法律を政治的抑圧の手段として使用し、英国とインドに異なる一連の規則を用いて、当事者に不平等に法を施行しました。それはインドの主題を支配することを目的としていたので、法の支配ではなく法の支配で有名な企業でした…したがって、私たちの独立のための闘いは、法の支配によって定義された国家の設立への私たちの旅をマークしました…フレームワークが必要でしたこれを確実にするために。この国の法と正義の間の拘束力のあるリンクを形成するフレームワーク。それが私たち国民が憲法の形で私たち自身に与えたものです。 。 。

…70年以上経った今、全世界がCovid-19という形で前例のない危機に直面しています。この時点で、私たちは必然的に一時停止し、すべての人々の保護と福祉を確保するために法の支配をどの程度使用したかを自問する必要があります。私は同じものの評価を提供するつもりはありません。私のオフィスと気質の両方が私がそうすることを妨げています。しかし、私は、このパンデミックが、今後数十年のはるかに大きな危機への単なるカーテンレイザーであるかもしれないと感じ始めました。確かに、少なくとも、何が正しく、どこが間違っていたかを分析するプロセスを開始する必要があります。



法実証主義の観点から、法の支配の多くの概念が浮かび上がってきました…4つの原則を強調することは適切でしょう。

最初の原則は、法律は明確でアクセス可能でなければならないということです…(それは)人々は少なくとも法律が何であるかを知っているべきです。したがって、法律は社会のためのものであるため、秘密の法律は存在できません。この原則のもう1つの意味は、単純で明確な言語で表現する必要があるということです。

第二の原則は、法の下の平等の考え方に関連しています…法の下の平等の重要な側面は、正義への平等なアクセスを持つことです。脆弱なセクションが貧困や非識字、またはその他の種類の弱点のために権利を享受できない場合、この平等な正義の保証は無意味になります。



もう一つの側面は、ジェンダー平等の問題です。女性の法的エンパワーメントは、女性が社会における権利とニーズを擁護することを可能にするだけでなく、法改正プロセスにおける女性の可視性を高め、それに参加することを可能にします。偏見や偏見は、特にマイノリティに関連する場合、必然的に不公正につながります。したがって、脆弱なセクションに関する法の支配の原則の適用は、必然的に、彼らの進歩を妨げる彼らの社会的条件をより包括的にしなければならない。

これは私を第三の原則、法律の創設と洗練に参加する権利に導きます。民主主義の本質は、その市民が、彼らを統治する法律において直接的または間接的に果たす役割を持っているということです。インドでは、それは人々が法律を制定する議会の一部を形成する人々を選出するために彼らの普遍的な成人フランチャイズを行使するようになる選挙を通して行われます…

これまでに行われた17回の総選挙で、与党や党の組み合わせを8回変えた。大規模な不平等、非識字、後進性、貧困、無知の主張にもかかわらず、独立したインドの人々は、知的で任務を遂行できることを証明しました。大衆は彼らの任務をかなりうまく遂行しました。さて、州の主要な機関に人員を配置している人々が、憲法上の義務を果たしているかどうかを考える番です。



数年に一度、統治者を変更する単なる権利自体が専制政治に対する保証である必要はないことは常によく認識されてきました。人々が究極の主権者であるという考えは、人間の尊厳と自律性の概念にも見られます。合理的かつ合理的な公の言説は、人間の尊厳の固有の側面と見なされるべきであり、したがって、適切に機能する民主主義に不可欠です。ジュリアス・ストーンが彼の著書「法の管区」で観察したように、選挙、日々の政治的言説、批判、そして抗議の声は民主主義のプロセスに不可欠です。

憲法の守護者としての司法の考えは、私を第4のそして最後の原則に導きます:強力な独立した司法の存在。



司法は、制定された法律が憲法に沿っていることを保証する任務を負っている主要な機関です。これは司法の主要な機能の1つであり、司法審査の機能です。最高裁判所は、この機能を憲法の基本構造の一部であると判断しました。つまり、議会はこれを縮小することはできません。

しかし、司法の重要性は、立憲主義を保護する責任が裁判所だけにあるのではないという事実に私たちを盲目にするべきではありません。州の3つの機関、つまり行政、立法府、司法はすべて、憲法上の信頼の同等のリポジトリです。司法の役割と司法訴訟の範囲は、その前に置かれた事実にのみ関係するため、制限されています。

この制限は、他の機関が憲法上の価値を支持し、司法が重要なチェックとして機能することで、そもそも正義を確保する責任を負うことを要求します。

司法が政府の権力と行動にチェックを適用するためには、司法は完全な自由を持たなければなりません。司法は、立法府または行政によって直接的または間接的に管理することはできません。そうしないと、法の支配が幻想的になります。同時に、裁判官は、ソーシャルメディアプラットフォームを通じて増幅されている世論の感情的なピッチにも左右されるべきではありません。裁判官は、このように増幅されたノイズが必ずしも正しいことや大多数が信じていることを反映しているわけではないという事実に注意する必要があります。

巨大な増幅能力を備えた新しいメディアツールは、善と悪、善と悪、そして本物と偽物を区別することができません。したがって、メディアの裁判は、事件を決定する際の指針となることはできません。したがって、独立して機能し、すべての外部の援助や圧力に耐えることが非常に重要です。幹部からの圧力については多くの議論がありますが、ソーシャルメディアのトレンドが機関にどのように影響するかについての議論を開始することも不可欠です。

しかし、上記は、裁判官と司法が起こっていることから完全に切り離す必要があることを意味するものとして理解されるべきではありません。裁判官は象牙の城にとどまり、社会問題に関係する質問を決定することはできません。

恐れや好意、愛情や悪意なしに職務を遂行するために私たちが取った宣誓は、政府機関と非政府機関に等しく適用されます。裁判官の最終的な責任は、結局のところ、憲法と法律を守ることです…。

私は自由にテルグ語で引用しています。19世紀/ 20世紀の偉大な詩人で改革派のマハカヴィグラジャダアパラオです。彼は言った:Desamamte matti kadoi、Desamamte manushuloi。グラジャダは国家の概念に普遍的な定義を与えました。彼は、国は単なる領土ではないと述べた。国は本質的にその国民です。その人々が進歩するときだけ、国家は進歩します。

作家はインドの最高裁判所長官です。これらは、彼が6月30日に行った第17回裁判官PDデサイ記念講演からの抜粋を編集したものです。