なぜ私たちはまだ予約について間違った質問をしているのですか?

公共サービスにおける周辺化されたセクションの表現は依然として不十分です。では、なぜ彼らの割り当てについて質問が出されるのでしょうか。

インドでの予約インディアンエクスプレス予約は独立の前夜に取り残された人々に対してなされた約束であり、予約の哲学はカースト制度の全滅に組み込まれています。

プラディープナラヤナン脚本の作品

3月19日、最高裁判所は次のように質問しました。仕事と教育の留保は何世代続くのでしょうか。これは答えるのが難しい質問ですか?裁判所は、留保の規定がないさまざまな立場や機関におけるバフジャンの代表のレベルを認めなければなりません。



Rajya Sabhaには17のダリットMP(7パーセント)しかありません。州立大学と中央大学の496校のうち、ダリットとアディヴァシの副学長は6人しかいません。連邦政府の89人の秘書レベルの役員の中に1人のダリットがいます。 22人のメンバーからなる連合内閣には2人のダリット大臣がいます。 GST評議会にはダリットのメンバーがいません。 2019年のLokSabha選挙では、412の一般カテゴリーの議席から2人のダリット議員だけが選挙に勝ちました。



実際、BJPと議会は、一般カテゴリーの議席について、それぞれ2人と3人のダリット候補者にのみチケットを与えました。また、過去70年間、最高裁判所にはダリットの裁判官が5人しかいませんでした。過去10年間のほぼ9年間、最高裁判所にはダリットの裁判官は1人もいませんでした。したがって、抑圧されたコミュニティが著名な地位にアクセスするための障壁が取り除かれるまで、彼らのための予約は継続されるべきです。予約は、表現を確実にするためのツールではありませんか?

意見| 国立法科大学院では、エリートの予約

基本的権利を哲学と見なし、生存権から多くの権利を切り開いた司法活動主義と創造性の事例を示した最高裁判所が、留保を平等権の例外以上のものと見なさないのはなぜですか?



憲法が施行されてから6か月以内に、チャンパカム事件では、マドラス高等裁判所(1950年7月)、次に最高裁判所(1951年4月)が留保を基本的権利の侵害として宣言しました。 1967年のC.A. Rajendran事件では、憲法は州に留保の義務を課していないと述べた。 1993年のインディラソーニー事件では、予約を50%に制限し、その後5年間のみプロモーションの予約を制限しました。

1995年には、SC / ST候補者の後に昇進した上級一般候補者が昇進後に彼らの年長を取り戻すことを許可するキャッチアップルールを提案しました。 1996年に、裁判所は昇進の留保の問題で資格マークの緩和を許可しませんでした。 2006年のナガラジ事件において、裁判所は、州が予約を継続または導入したい場合、SC / STの後方性、公共サービスにおける不十分な代表を証明する必要があり、予約は管理。 2020年2月、裁判所(Mukesh Kumar事件)は、留保を請求する基本的権利はないことを繰り返した。

今すぐ参加:Express Explained Telegram Channel

全体として、インドの中流階級社会は用語の留保を嫌い、メリットと効率、またはカースト主義と投票銀行政治のボギーを高めているという印象があります。同時に、特権のための、および特権からの割り当てに対する継続的な存在と需要の高まりがあります。 2019年、政府は一般カテゴリーの経済的に弱いセクションに10%の留保を拡大しました。ウッタルプラデーシュ州政府から元サービス要員へ(2020年)。そしてハリヤーナー州政府は私的な仕事で土の息子たちに(2021年)。



効率性とメリットの概念は、限界に達した人のための予約が話し合われるときにのみ懸念として提起されます。パターンがあります。たとえば、SC / STの従業員からの圧力にもかかわらず、ウッタルプラデーシュ州政府は、昇進のための予約のケースを構築するために、政府サービスにおけるSCとSTの現在の代表に関する調査を組織することを拒否しました。センターはLokSabhaに、中央政府サービスにおけるSCおよびSTメンバーの代表は、規定された予約の割合を超えていると語った。これは、クラスIVの従業員、特に一般的な座席でさえダリットに提供されるスイーパーを削除すると、状況が大幅に変化することを認識していません。

次の3つの事実を理解する必要があります。第一に、落ち込んだカーストの居留地は独立以前のものです。現在の形での留保は、政府の仕事と教育の留保を規定した1943年の総督令に端を発しています。その後、BRアンベードカーは執行評議会に参加しました。 1935年のインド統治法は、州議会でSC / STの予約をすでに提供していました。それ以前でも、早くも1921年に、マドラス管区の非バラモン正義党政府は、留保を規定する共同命令を可決しました(1951年のチャンパカム事件で裁判所によって違憲と宣言されたもの)。同様に、バラモン以外の統治者であるサフマハラジとマイソールのマハラジャウォデヤールが率いる藩王国は、それぞれ1902年と1920年に後進階級の留保を実施しました。

第二に、自由闘争の間、ドラヴィダ人政党と多くの部族指導者は、彼ら自身のために別々の国を要求していました。ダリットは、アンベードカルの指導の下、別の有権者を要求した。憲法が提供したのは留保の規定だけでした。それもまた、明示的に10年間の立法府と、州が政府の雇用の留保を提供することを許可した但し書き第16条(4)でのみでした。この留保は抑圧されたコミュニティに強制される不公正な取引であり、彼らは今や彼らが少しでも得たものに対してさえ防御的にされています。



第三に、司法長官が法廷で政党が投票銀行の政治のために留保を使用していると主張するとき、選挙利益のために留保を使用するために間違った政党が呼び出されています。正義党とドラヴィダ・カザガムは、普通選挙に基づく選挙政治が存在するずっと前に、独立前に留保給付を要求し、主張した。同様に、特定の当事者は当初から予約を求めてきました。ラムマノハルロヒア政権下の社会党は、早くも1959年に後進階級と抑うつカーストの60%の留保を確保することを決議しました。その分派であるジャナタ党は、1979年にマンダル委員会を構成し、政府サービスにおける社会的および教育的後進階級の留保を模索しました。 。その後、1990年にジャナタダル政府はマンダル委員会報告書の実施を発表した。彼らは、インクルージョンの哲学を予約で見ています。

意見| 大学は営利企業ではないはずです

対照的に、議会やBJPのような政党の立場は、政治的利益に依存してきました。議会と国民民主同盟政府は、司法決定を覆すための重要な第77、81、82、85憲法改正案を可決しましたが、これらのそれぞれの改正案を投稿し、議会は1996年にBSPと連立を続け、BJPはBSPが2002年のUttarPradeshの政府。



経済的に弱いセクションの名の下にいわゆる上層カーストの留保が最初に1991年に議会政府によって、そして現在2019年にBJP政府によって試みられたのは偶然ではありません。これら二つの政党にとって、留保をめぐる彼らの政治は投票銀行の政治であることは事実であるが、裁判所は留保を包含の哲学として公言する人々と留保を選挙利益の手段と見なす人々を区別する必要がある。

予約は独立の前夜に取り残された人々に対してなされた約束であり、予約の哲学はカースト制度の全滅に組み込まれています。カースト制度が存在する限り、予約は表現の手段であり、取り残された人々に与えられる「利益」ではありません。 1951年4月9日の司法の行き過ぎ(チャンパカム事件)は、1951年6月2日に可決された最初の憲法改正法によって54日以内に是正されました。これは、ペリヤルが路上で動揺し、アンベドカルが政府内で動揺することによって可能になりました。 15年前のナガラジ事件における同様の行き過ぎは、2006年に議会と政府によってまだ対処されていません。憲法改正は提案されていません。裁判所は、ラムナス・コビンド大統領の発言について反芻する必要があります。特に高等司法において、OBC、SC、STなどの伝統的に弱いセクションの表現は容認できないほど低いです…。私たちの司法は、私たちの国の多様性と私たちの社会の広さと深さを代表することにおいて賢明でなければなりません。

作家は参加型実践のためのプラクシス研究所にいます